Informatica e diritto, IX Annata, Vol. IX, 1983, n. 1, pp. 45-67
Eugenio Bulygin
Norme, proposizioni normative ed asserti giuridici
Norms, Normative Propositions and Legal Statements
Nell'articolo è affrontato il problema dell'ambiguità delle espressioni deontiche: a differenza degli imperativi, che sono usati normalmente per emettere comandi o porre proibizioni, gli enunciati deontici (in cui compaiono termini deontici del tipo "deve", "può", "obbligatorio", "permesso", ecc.), sono tipicamente ambigui, in quanto la stessa successione di parole può essere usata per mettere una prescrizione o anche per asserire che una certa prescrizione esiste; nel primo caso l'enunciato deontico esprime una norma, nel secondo una proposizione sulle norme, che l'A., chiama "proposizione normativa". Nei primi sistemi di logica deontica non si riscontra una chiara consapevolezza del problema. Nell' evoluzione del suo pensiero von Wright perviene a una chiara individuazione dell'ambiguità degli enunciati deontici, ma mantiene tale ambiguità anche nello sviluppo completo del suo sistema. C.E. Alchourron riprende l'idea di von Wright mostrando le differenze e le condizioni di isomorfismo tra logica delle norme e logica delle proposizioni normative. D'altra parte - afferma - l'A. - la tesi di coloro che sostengono che esistono relazioni logiche tra le norme non può essere fondata né sull'affermazione che anche le norme sono vere o false, né sulla semplice sostituzione di valori di validità e invalidità a quelli di verità e falsità. Per contro chi rifiuta l'idea d'una logica delle norme sostenendo che la logica deontica possa essere interpretata soltantcome una logica di proposizioni normative deve riuscire a dimostrare la specificità di tali proposizioni rispetto alle altre, se intende che alla logica deontica venga fondatamente attribuita la dignità di branca autonoma della logica proposizionale. Una tale esigenza potrebbe considerarsi soddisfatta sviluppando la logica deontica come logica dei sistemi dinamici. Tra i filosofi del diritto, Bentham per primo distinse tra "imperativi autoritativi" e "formulazioni anon autoritative" e tra "espressioni direttamente imperative" ed espressioni indirettamente imperative". Nelle opere di Kelsen si distingue invece tra Rechtsnorm e Rechtssat, la prima emanata dall' autorità legislativa, la seconda formulata dalla scienza giuridica. Questa distinzione tuttavia non corrisponderebbe a quella tra norme e proposizioni normative, in quanto - secondo Kelsen - anche la Rechtssatz sarebbe un enunciato del dover essere (ought-sentence); pertanto, oltre al dover essere prescrittivo delle norme, esisterebbe il dover essere descrittivo delle proposizioni della scienza giuridica. Secondo Ross alle norme si contrapporrebbero le proposizioni normative considerate come "asserzione", cioè espressioni dotate di significato rappresentativo e riferite a ipotetiche decisioni future dei tribunali in certe condizioni. In Hart si trova una distinzione parallela tra regole giuridiche e asserzioni sul diritto, queste ultime distinte in asserti interni (fatti da coloro che accettano e usano le regole comguida alla condotta) e asserti esterni (fatti da coloro che non accettano le regole). Gli asserti esterni sarebbero asserti di fatto, mentre gli asserti interni in realtà si rivelano all'analisi come prescrizioni. Pertanto, una descrizione posivistica del diritto, dovendo descrivere il diritto così com'è e non come dovrebbe essere, non potrebbe tener conto degli asserti interni. Dworkin, infine, parla di "asserti giuridici" (o "proposizioni di diritto") come entità distinte e dalle norme e dalle proposizioni normative e caratterizzate dal fatto di essere prescrittive (come le norme) e, nello stesso tempo, di poter essere vere o false (come le proposizioni normative) in relazione non a fatti sociali o morali, bensì a "fatti di consistenza normativa". Così però le "proposizioni di diritto" di Dworkin avrebbero proprietà tra loro incompatibili. In conclusione la distinzione tra norme e proposizioni normative è stata individuata molto prima dai filosofi che dai logici deontici, ma mentre questi ultimi hanno continuato a servirsene, i primi hanno finito con l' abbandonarla, con risultati sovente molto insoddisfacenti. L'A. ritiene, invece, che da tale fondamentale distinzione non si possa prescindere in ordine a una chiara trattazione del linguaggio normativo.
The problem of the ambiguity of deontic expressions is discussed in this article. Unlike imperatives which a normally used to issue commands or prohibitions, deontic sentences (in which deontic terms such as «ought may», «obligatory», «permitted» appear) are typically ambiguous in as far as the same strings of words can used to issue a prescription and also to state that a certain prescription exists. In the former case the deontic sentence expresses a norm; in the latter a proposition about the norms which the A. calls «normative propositions». In the first systems of deontic logic there is no clear understanding of the problem. In the evolution of his theory von Wright reaches a clear distinction of the ambiguity of deontic sentences, but retains this ambiguity even in the complete development of his system. C.E. Alchourrón takes up von Wright's idea demonstrating the differences and the isomorphic conditions between the logic of norms and the logic of normative propositions. On the other hand - according to the A. - the thesis of those who hold that logical relations exist between norms cannot be founded either on the assertion that norms are true or false or simply on the substitution of the values of validity and invalidity with those of truth and falsity. On the contrary, whoever denies the possibility of a logic of norms sustaining that deontic logic may only be interpreted as a logic of normative propositions ought to be able to demonstrate the specificity of such norms in respect to the others, if he wish deontic logic to be given, on sound reasoning, the dignity of an autonomous branch of propositional logic. Bentham was the first of the legal philosophers to distinguish between the «authoritative imperative» and the «unauthoritative formulations» and between «directly imperative expressions» and «indirectly imperative expressions». In Kelsen’s works the distinction is made between Rechtsnorm and Rechtssatz, the former issued by the legislative authority and the latter formulated by legal science. This distinction, however, does not correspond to that between norms and normative propositions in as far as, according to Kelsen, even the Rechtssatz is an «ought-sentence». Therefore, apart from the ought prescription of norms, the descriptive ought of propositions exists in legal science. According to Ross, the counter-propositions to these norms would be normative propositions considered as «assertions», that is, utterances with representative meaning and referring to hypothetical future decisions of the courts under certain conditions. Hart makes the parallel distinction between legal rules and assertions about law. The latter distinguish between internal statements (made by those who accept the rules) and external statements (made by those who do not accept the rules). External statements are statements of fact while internal statements in reality, reveal themselves, on analysis, to be prescriptions. Therefore, a positivistic description of the law, having to describe the law as it is and not as it ought to be, cannot take into account internal statements. Finally, Dworkin, talks about «legal assertions» (or «propositions of law») as a distinct entity and of norms and of normative propositions and characterized by the fact of being obligatory (as norms) and, at the same time, of being able to be true or false (as normative propositions) not in relation to social or moral facts but «facts of normative consistency». In this way, however, «the propositions of law» of Dworkin have incompatible properties. In conclusion, the distinction between norms and normative propositions were identified much earlier by legal philosophers than deontic logicians, but whilst the latter continued to make use of it, the former have abandoned it, with often most unsatisfactory results. Instead, the A. believes that a dear treatment of normative language cannot leave aside such a fundamental distinction.